كينيث روجوف*
ليس من السهل أن تكون خبيراً اقتصادياً وسطياً في عالم اليوم المستقطب والمدفوع بوسائل التواصل الاجتماعي، حيث يتم تصنيف كل فكرة بسرعة في أحد المعسكرات الأيديولوجية أو الأخرى. ولإعادة صياغة مقولة تُنسب غالباً إلى ليون تروتسكي، قد لا يهتم الاقتصاديون الوسطيون بالحرب، لكن الحرب تهتم بهم.
لعل كتابي لعام 2016 بعنوان «لعنة النقد»، والذي استكشف ماضي المال وحاضره ومستقبله، هو مثال على ذلك. بعد نشره، تلقيت أكثر من 20 تهديداً بالقتل، بعضها بوضوح من تجار مخدرات ومالكي أسلحة غاضبين من دعوتي للتخلص التدريجي من أوراق النقد فئة 100 دولار، والبعض الآخر من دعاة العملات المشفرة الذين اعتبروا دعمي للتنظيم عملاً من أعمال الخيانة.
لا يمكن قول الشيء نفسه عن الضجة التي أثيرت عام 2013 حول عملي مع كارمن راينهارت. بدأت تلك الحادثة عندما جادل ثلاثة اقتصاديين من جامعة «ماساتشوستس أمهيرست» بأن ورقة بحثنا للمؤتمر المكونة من ست صفحات عام 2010 بعنوان «النمو في زمن الديون» تحتوي على أخطاء متعددة يُفترض أنها ضللت صانعي السياسات في أوروبا والولايات المتحدة لتبني تدابير تقشف ضارة في أعقاب الأزمة المالية العالمية. وقد عزز الغضب الذي أعقب ذلك رواية خاطئة لا تزال قائمة حتى يومنا هذا.
توصلت كلتا نسختي الورقة إلى نفس النتيجة العامة: في الاقتصادات المتقدمة، تميل فترات الدين العام المرتفع للغاية إلى التزامن مع تباطؤ النمو الاقتصادي. بالطبع، لا تعني هذه النتيجة أن عجز الميزانية يضر بالنمو قصير الأجل، تماماً كما أن الاقتراض لشراء شيء تستمتع به لا يجعلك غير سعيد. هذا يعني ببساطة أن عبء الديون على المدى الطويل يمكن أن يؤثر سلباً في الازدهار المستقبلي.
قسم تحليلنا البلدان إلى مجموعتين: تلك التي تتجاوز مستويات ديونها 90% من الناتج المحلي الإجمالي وتلك التي تقل عنها. لكن علامة 90% لم تكن أبداً «عتبة» ينهار عندها النمو فجأة، بل كانت مجرد فاصل لتوضيح أن البلدان ذات الديون المرتفعة كمجموعة تسجل أداءً ضعيفاً في المتوسط. وكما أوضحنا مراراً، فإن وصول الدين إلى 90% من الناتج المحلي الإجمالي لا يعني انهيار النمو، تماماً كما أن الأشخاص الذين يقودون سياراتهم بسرعة تزيد قليلاً عن الحد المسموح به لا يواجهون زيادة مفاجئة في المخاطر. وهناك أسباب نظرية وجيهة تفسر لماذا يمكن أن تعيق الديون المرتفعة النمو. فالاستدانة الحكومية الكبيرة يمكن أن تزاحم الاستثمار الخاص، في حين أن الضرائب المطلوبة لخدمة هذا الدين غالباً ما تكون مشوهة. وعندما تكون الديون مرتفعة بالفعل، يكون لدى الحكومات مساحة مالية أقل للاستجابة للأزمات أو الاستثمار في البنية التحتية.
بمجرد أن هدأ الجدل وبدأ الباحثون في فحص بياناتنا، إلى جانب مجموعات بيانات أحدث، دعمت الأدلة التي ظهرت استنتاجاتنا الأصلية. والجدير بالذكر أننا لم ندّعِ السببية أبداً، على الرغم من أن هذا السؤال سيتم حله على الأرجح مع استمرار تطور الأدبيات. وكان أكثر التشويهات ضرراً هو الادعاء بأننا دافعنا بطريقة ما عن التقشف، في حين أن هذا المفهوم أو الكلمة لم يظهر في أي مكان في عملنا. في الحقيقة، كانت جريمتنا الحقيقية هي الإشارة إلى أنه قد تكون هناك مفاضلة بين الدين والنمو. فبينما يُعد تحفيز الاقتصاد خلال فترة الركود أمراً مهماً، إلا أن حجم التحفيز يحتاج إلى معايرة دقيقة، خاصة إذا أدى إلى ارتفاع كبير في الديون.
في الواقع، أظهر كتابنا الصادر عام 2009 بعنوان «هذه المرة مختلفة» (الذي كُتب قبل أن نتناول لاحقاً موضوع الدين والنمو) أن الأزمات المالية تستلزم دائماً تقريباً زيادة حادة في الدين الحكومي - وهي نتيجة استخدمها العديد من صانعي السياسات الاقتصادية للدفاع عن المزيد من التحفيز بعد أزمة عام 2008. لقد قلنا بأن الحكومات التي تواجه أزمات ديون غالباً ما لجأت إلى حلول غير تقليدية بدلاً من الاعتماد فقط على التدابير النقدية والمالية التقليدية. كما دافعتُ أيضاً عن الإعفاء الجزئي من الديون (مقابل حقوق الملكية) للمقترضين من ذوي الدخل المنخفض في الولايات المتحدة والاقتصادات الأوروبية الجنوبية المثقلة بالديون.
في المراحل المبكرة من أزمة عام 2008، اقترحتُ حتى أن تقوم البنوك المركزية بتخفيف أهداف التضخم مؤقتاً كطريقة أقل إيلاماً لتخفيف عبء الديون على اقتصاداتها - وهي فكرة اعتُبرت تجديفاً في ذلك الوقت ولكنها اكتسبت زخماً منذ ذلك الحين. هل ترقى هذه الأفكار والمقترحات إلى مستوى الترويج للتقشف، أم أنها تعترف بمجموعة أوسع من الخيارات السياسية مقارنةً بالنهج الكينزي الذي هيمن على جزء كبير من النقاش، حتى يومنا هذا؟ ومن اللافت للنظر أن هذا الانفتاح الذهني امتد حتى إلى بعض النقاد من معسكر التقشف.
* أستاذ الاقتصاد والسياسة العامة بجامعة هارفارد «صحيفة الغارديان»
